被告孙某龙系原告孙某领、王某某之子。被告孙某龙、孙某雨系夫妻关系，二人于2014年2月4日生育婚生女孙某溪。2016年7月份，被告孙某雨曾向淄博市博山区法院提起离婚诉讼。两原告主张，自2016年7月份至2017年6月份，两被告婚生女孙某溪一直由其二人抚养，两被告未恰当履行抚养义务，要求两被告支付抚养费10000.00元。原告主张在其照料孙女孙某溪期间，孙某溪在本村幼儿园花费为冬天350.00元每月，平时二百六七十元每月，除幼儿园费用外，日常开支每月需三四百元。原告自认期间被告孙某龙曾四次支付孙某溪的生活费三四千元。

 

 

裁判理由和结论

 

根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，该法定义务的主体首先是父母。有负担能力的祖父母只有在父母已经死亡或父母无力抚养的情况下，才会对未成年的孙子女有抚养的义务。本案中，抚养孙女并非两原告的法定义务。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。在没有证据证实存在约定义务的情况下，原告代两被告履行抚养义务，构成无因管理。本案案由应变更为无因管理纠纷。原告有权要求两被告偿付抚养孙女期间支出的必要费用。

 

因原告未能提供支出费用的具体证据，综合考虑孙某溪的实际需要、本地生活水平，结合原告陈述，博山区法院酌情确定两原告抚养孙某溪期间的花费为每月600.00元。自2016年7月份至2017年6月份，原告支出的必要费用应确定为6600.00元（600.00元×11个月）。原告自认被告孙金龙曾向其支付过费用，其支付的钱款应予扣减，虽然原告自认的数额不够明确，依公平原则考量，博山区法院认定以原告自认范围中的最大数额即4000.00元确定。故两被告仍应支付两原告垫付的抚养费数额为2600.00元（6600.00元-4000.00元）。原告诉求超过部分缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应后果。

 

综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

 

一、被告孙某龙、孙某雨于本判决生效之日起十日内支付原告孙某领、王某珍垫付的抚养费2600.00元；

 

二、驳回原告孙某领、王某珍的其他诉讼请求。

 

案件评析

 

老人是否有义务抚养孙辈？老人是否有权利主张“带孙费”。

 

第一种观点认为：祖父母或者外祖父母抚养自己的孙辈属于“约定俗成”，且家庭成员之间也有相互扶助的义务，所有老人带孙子是应当的。

 

第二种观点认为：祖父母或者外祖父并没有抚养自己孙辈的法定义务，祖父母或者外祖父母替子女带孩子，其与自己的子女之间已经形成了劳务合同关系，子女应当支付相应的劳务费。

 

第三种观点认为：父母对子女有抚养教育的义务，因祖父母或者外祖父母代替子女抚养自己的孙辈构成无因管理，其应当向老人支付相应的费用。

 

笔者同意第三种观点。根据我国相关法律规定，父母是子女的法定监护人，对子女有抚养教育的义务，在父母有抚养能力的情况下，孩子的祖父母或者外祖父母对自己孙辈并没有法定的抚养义务，因我国法律中还没有“带孙费”的相关法律规定，所以在司法实践中，我们依据《民法总则》中关于无因管理的规定，即没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。但同时我们应当明确，因老人与其子女之间并未有书面或者口头的劳务合同，双方之间并未形成劳动合同关系，所以老人所主张的“带孙费”是指老人代替其子女实际花费在孩子身上的费用，并不是老人通过诉讼获取的劳务费。因此在本案中，法官根据上述法律规定，结合被抚养人孙某溪的实际需要、本地生活水平，作出了上述判决。

 

近年来，年轻人“经济啃老”、“家务啃老”的情况明显增多，老人出于亲情的考虑，在力所能及的范围内帮助子女做家务、带孩子无可厚非，但这绝非是他们的义务所在。因此在法治社会的今天，我们不能让习惯掩盖了法律，每一个家庭成员更应当找准自己的定位，明确自己的义务和责任。

 

来源：淄博市博山区法院